Переломные решения Суда ЕС по делам валютных заёмщиков – что изменилось в последние годы в отношении кредитов в швейцарских франках (CHF)?

Содержание:

Первый и самый большой прорыв: решение по делу супругов Дзюбак
Решение Суда ЕС от 15 июня 2023 года – конец искам к заёмщикам по CHF за бездоговорное пользование капиталом!
Что изменило решение Суда ЕС от 15 июня 2023 года в контексте бездоговорного пользования капиталом?
Решение Суда ЕС от 21 сентября 2023 года – возможность более быстрого завершения дела?
Достаточно одного дефектного правила погашения кредита, чтобы договор мог быть признан недействительным
Положение заёмщиков по CHF после переломных решений Суда ЕС однозначно улучшилось!

В последние годы практически каждое последующее решение Суда ЕС по делам валютных заёмщиков приводило к существенному улучшению их положения. Какие именно вопросы решал Суд? Какое значение эти решения имели для лиц, взявших кредиты в швейцарских франках? И почему всё чаще говорится о том, что сейчас такие договоры можно признать недействительными ещё легче и быстрее?

Первый и самый большой прорыв: решение по делу супругов Дзюбак

Широко обсуждаемое решение Суда ЕС от 3 октября 2019 года (C-260/18) открыло заёмщикам по CHF путь к признанию кредитных договоров недействительными. Именно тогда Суд разрешил сомнения, связанные с кредитом, взятым супругами Дзюбак.

Договор этих заёмщиков содержал недопустимые положения, нарушающие их права как потребителей (так называемые абузивные, или несправедливые, условия). Как правило, в таких случаях договор продолжает действовать, но при его толковании игнорируются недопустимые положения.

Проблема заключалась в том, что в договорах франковых кредитов абузивные условия касались привязки кредита к курсу CHF. В результате толкование договора без положений, относящихся к швейцарскому франку, приводило к тому, что кредит переставал быть кредитом в иностранной валюте.

Разумеется, погашение кредита в злотых (так называемая «дефранковизация») было для супругов Дзюбак выгоднее, чем прежняя ситуация. Однако суть заключалась в том, что характер их договора полностью изменился. Супруги Дзюбак указывали, что при обычных обстоятельствах они никогда бы не заключили договор в той форме, которую он приобрёл после исключения из него дефектных положений. Поэтому они считали, что не должны быть принуждены к его дальнейшему исполнению — тем более что они не были виновны в возникшей ситуации и оказались в ней вследствие недобросовестных действий банка.

Суд Европейского Союза согласился с позицией супругов Дзюбак. Он признал, что после удаления из договора недопустимых положений характер кредита действительно полностью изменился. Тем самым Суд ЕС открыл для валютных заёмщиков возможность полностью освободиться от франковых кредитов в случаях, когда договор содержит абузивные условия. Теперь именно заёмщики могут решить, хотят ли они в связи с наличием несправедливых условий дефранковизировать договор или полностью признать его недействительным.

Решение Суда ЕС от 15 июня 2023 года – конец искам к заёмщикам по CHF за бездоговорное пользование капиталом!

После решения по делу супругов Дзюбак в суды начали обращаться всё новые заёмщики, стремящиеся признать свои договоры недействительными. Для банков такая ситуация была крайне неблагоприятной. В случае признания договора недействительным банк был обязан вернуть заёмщику все полученные от него суммы (как правило, значительно превышающие размер выданного капитала). Сам же банк мог требовать лишь возврата основного долга — суммы, фактически переданной заёмщику, — без каких-либо процентов, комиссий, маржи и иных расходов.

Более того, не имело значения и то, что с момента предоставления кредита реальная стоимость этого капитала вследствие инфляции существенно снизилась. Хотя в настоящее время банки пытаются несколько улучшить своё положение, подавая иски об индексации (валоризации) выданного капитала, неизвестно, будут ли суды признавать такие требования обоснованными (по этому вопросу также ожидается позиция Суда ЕС). К тому же даже в случае возможной индексации капитала банки всё равно будут находиться в сложном финансовом положении.

Поэтому они искали способы снизить свои потери или отпугнуть других заёмщиков от подачи исков. Каким образом? Подавая иски к заёмщикам о выплате вознаграждения за бездоговорное пользование капиталом.

Логика была относительно простой: если заёмщик изначально не имел права распоряжаться заёмными средствами, значит, на протяжении многих лет он пользовался ими незаконно и даже обогащался за их счёт (достаточно заметить, что квартира, купленная, например, в 2004 году за заёмные средства, в 2023 году имеет совершенно иную, значительно более высокую стоимость — это и считалось предполагаемым обогащением благодаря капиталу банка). Соответственно, банк требовал возврата суммы такого обогащения вместе с процентами за все годы пользования капиталом.

Таким образом банк мог получить по сути два вида выгоды:

• если бы суд удовлетворил требования банка, его потери из-за признания договора недействительным были бы меньше;
• риск проигрыша дела о вознаграждении за бездоговорное пользование капиталом мог эффективно отпугнуть других заёмщиков от попыток признать договор недействительным. С точки зрения банка каждый предотвращённый случай недействительности договора означал успех.

 

Что изменило решение Суда ЕС от 15 июня 2023 года в контексте бездоговорного пользования капиталом?

Суду Европейского Союза предстояло решить, не нарушают ли практики банков, связанные с бездоговорным пользованием капиталом, права потребителей. Вкратце выводы Суда можно сформулировать следующим образом:

• банк сам сформулировал договор таким образом, который нарушал ваши права как потребителя, и должен понести последствия своих действий, а не пытаться извлекать из этого выгоду;
• следовательно, банк не имеет права требовать вознаграждения за бездоговорное пользование капиталом;
• хотя в результате банки понесут значительные убытки, это также эффективно отобьёт у них желание включать абузивные условия в будущие договоры;
• заёмщик, напротив, может требовать от банка дополнительную компенсацию в связи с тем, что договор оказался недействительным;
• вопрос о том, каким образом должна определяться такая компенсация, оставлен на усмотрение польских судов — учитывая, что с июня 2023 года прошло относительно немного времени, ещё предстоит увидеть, как присуждение подобных компенсаций будет выглядеть на практике.

 

Решение Суда ЕС от 21 сентября 2023 года – возможность более быстрого завершения дела?

Ещё одно переломное решение также было вынесено в 2023 году и касалось дела C-139/22. На этот раз Суд Европейского Союза рассматривал вопрос о внесении недобросовестных договорных условий в реестр запрещённых (недопустимых) клаузул.

До этого момента даже если конкретное положение уже было внесено в такой реестр, это не имело решающего значения для последующих судебных дел. Суд всё равно должен был проверять, можно ли в конкретном случае признать данное положение недопустимым.

Однако Суд ЕС признал, что положение, однажды признанное абузивным, остаётся таковым всегда. Иными словами: если в вашем договоре содержится положение, схожее с уже внесённым в реестр, суд фактически автоматически признает его недопустимым. Он больше не будет повторно исследовать этот вопрос. Более того, положения в вашем договоре не обязаны быть идентичными тем, что указаны в реестре, и даже не обязательно должны касаться того же банка. Достаточно, чтобы они были в достаточной степени схожи.

Для вас это означает, во-первых, что дело завершится быстрее, а во-вторых, что ещё до подачи иска в суд вы можете знать, имеет ли ваш договор шансы быть признанным недействительным — при условии, что аналогичное положение уже фигурирует в реестре.

Достаточно одного дефектного правила погашения кредита, чтобы договор мог быть признан недействительным

Упомянутое решение Суда ЕС от 21 сентября 2023 года касалось также ещё одного важного вопроса для валютных заёмщиков. В рассматриваемом деле франковый договор предусматривал два разных правила погашения кредита. Одно из них представляло собой абузивную клаузулу, другое — нет.

Теоретически договор не нарушал бы права потребителя, если бы погашение осуществлялось по корректному правилу. Поэтому возникли сомнения, можно ли признать такой договор недействительным. Суд ЕС однозначно заявил, что можно. Тот факт, что договор теоретически мог исполняться на честных условиях, не меняет того, что в нём одновременно содержались недопустимые положения. Этого достаточно для признания кредита недействительным.

Положение заёмщиков по CHF после переломных решений Суда ЕС однозначно улучшилось!

Как видно, с момента решения 2019 года положение валютных заёмщиков последовательно улучшается. В настоящее время вы не только имеете выбор относительно последствий наличия недопустимых положений в договоре. Вы также можете значительно быстрее завершить судебное разбирательство (благодаря автоматическому признанию абузивности клаузул, уже внесённых в реестр) и больше не должны опасаться исков о бездоговорном пользовании капиталом.

Таким образом, сейчас действительно подходящий момент, чтобы освободиться от франкового кредита. Шансы на успех очень высоки. Определённым вызовом может оказаться решение, что лучше — признать договор недействительным или дефранковизировать его. К этому добавляется необходимость подготовки иска и сбора всех необходимых документов. Однако помните, что вам не обязательно действовать самостоятельно — вы можете воспользоваться помощью юриста. Это позволит избежать лишнего стресса и ошибочных решений, придаст вам чувство безопасности и сделает всё дело по франковому кредиту значительно более простым.